BIA’s Matter of Roque-Izada Decision Clarifies Jurisdiction for Cubans with I-220A: What It Means for Adjustment Under the Cuban Adjustment Act

📢 Traducción al español abajo / Spanish translation below

In recent years, thousands of Cuban nationals have arrived at the southern U.S. border and been released from DHS custody with Form I-220A paperwork—documents that have led to legal uncertainty about how their cases should be processed. On June 20, 2025, the Board of Immigration Appeals (BIA) issued a published decision in Matter of Roque-Izada, 29 I&N Dec. 106 (BIA 2025)—a case we had the honor of litigating at Marcus Law Firm. This decision brings long-overdue clarity to a critical issue: whether USCIS or the immigration court has jurisdiction over Cuban adjustment applications for individuals released at the border under these circumstances. While the facts of the case are specific, the implications are broad and far-reaching.

Understanding the Legal Framework: INA § 235 vs. § 236

When someone enters the U.S. without inspection and has less than two years of presence, which immigration law governs their case—INA § 235 or INA § 236? The answer determines not only how their case is handled, but who has the authority to decide their application for adjustment of status under the Cuban Adjustment Act.

• INA § 235 applies to individuals considered “applicants for admission”—including those who:

  • Present themselves at a port of entry (like a land border or airport);

  • Cross between ports of entry and are apprehended shortly after entry;

  • Use the CBP One app to schedule border appointments and are processed at entry.

These individuals are subject to inspection by immigration authorities and may be placed in expedited removal or formal court proceedings. When placed in formal proceedings under § 235(b)(2)(A), they are typically classified as noncitizens who entered without inspection (EWIs)—and unless charged as “arriving aliens”, immigration judges (not USCIS) have jurisdiction over their green card applications.

• INA § 236 governs the custody, detention, and release of individuals who are already in removal proceedings. These individuals are typically considered noncitizens who have made an entry into the U.S. but are now removable for overstaying a visa, violating immigration status, or other grounds. Their adjustment applications are generally decided by immigration judges.

Why This Matters

For years, we have represented Cuban nationals who were released from border custody with Form I-220A. It is our legal opinion that these individuals were paroled into the United States as a matter of law, even if DHS did not issue formal parole paperwork. This is especially true when DHS releases someone, then waits days, weeks, or even months before filing a Notice to Appear (NTA) with the immigration court.

In those cases, the release itself—prior to the start of court proceedings—constitutes parole under INA § 212(d)(5)(A). That classification has enormous consequences: it determines whether the person qualifies for adjustment under the Cuban Adjustment Act, and whether their case is heard by USCIS or by an immigration judge.

What the BIA Confirmed in Roque-Izada

The BIA clarified two key legal points:

1. Jurisdiction depends on classification.

   If a person is not classified as an arriving alien—a narrow term defined in 8 C.F.R. § 1.2 to include those coming to a port of entry, transiting through, or interdicted at sea—then their application must be heard in immigration court, not by USCIS.

   
   

   While all arriving aliens are applicants for admission, not all applicants for admission are arriving aliens. For example, someone who entered between ports and was later apprehended is an applicant for admission but not an arriving alien—so the immigration judge has jurisdiction.

   
   

2. Speculative future parole is not enough.

   The BIA also clarified that judges cannot terminate removal proceedings simply because USCIS might grant parole in the future.

The Missing Piece: Parole by Operation of Law

What the BIA did not resolve in Roque-Izada is perhaps the most pressing question of all: What happens when DHS releases someone from custody at the border, but issues the wrong paperwork—like I-220A—instead of parole documentation?

We argue, and believe the law supports, that if DHS releases someone at the border and does not place them in expedited removal, the only lawful basis for that release is parole under INA § 212(d)(5)(A). Even if no parole form was issued, the release itself—based on existing regulations—should be recognized as parole by operation of law.

This raises an important legal and constitutional question: What governs—federal law and regulations, or the paperwork DHS chooses to issue?

The Broader Legal Context

This decision follows the BIA's earlier holding in Matter of Q. Li, which involved detention under INA § 235(b). In that case, the Board confirmed that applicants for admission who are arrested and detained without a warrant while arriving in the United States—whether or not at a port of entry—and subsequently placed in full removal proceedings, are detained under INA § 235(b) of the Immigration and Nationality Act. While the case addressed detention, it reinforces a crucial point relevant here: if someone is an applicant for admission and is detained at the border without a warrant, the law presumes that the only legal method of release is through parole.

Taken together, Roque-Izada and Q. Li reflect a growing awareness by the BIA that DHS’s routine issuance of I-220As at the border—in lieu of parole—may be inconsistent with the statutory framework. These cases provide a foundation for the argument that such releases constitute parole by law.

What Happens Next?

Roque-Izada does not resolve every issue—but it moves us closer to clarity. Based on this decision, we recommend:

• Pursuing adjustment of status in immigration court where parole-by-operation-of-law arguments apply;

• Preserving cases for appeal, even after an initial denial;

• Continuing to build precedent at the BIA and federal circuit level on how these cases should be treated.

Not every case will win at trial—but many are strong candidates for appeal, and that’s how lasting change is made.

Not Just About Cubans

Although Roque-Izada involved a Cuban national, the legal issues extend to others. Noncitizens of various nationalities who were released with I-220A paperwork—without formal parole—may also benefit from these evolving interpretations.

Our Commitment

At Marcus Law Firm, we are dedicated to advancing due process and legal clarity for the immigrant communities we serve. We will continue to fight for just outcomes in Cuban Adjustment Act cases and beyond.

Stay Informed

Visit our blog for legal updates, clear analysis, and practical guidance.

Need Help With Your Case?

Schedule a consultation with Marcus Law Firm today.

---

La Decisión de la BIA en Matter of Roque-Izada Aclara la Jurisdicción para Cubanos con el Formulario I-220A: Qué Significa para el Ajuste Bajo la Ley de Ajuste Cubano

En los últimos años, miles de ciudadanos cubanos han llegado a la frontera sur de los Estados Unidos y han sido liberados por el DHS con documentación I-220A, lo que ha generado incertidumbre legal sobre cómo deben procesarse sus casos. El 20 de junio de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) emitió una decisión publicada en Matter of Roque-Izada, 29 I&N Dec. 106 (BIA 2025)—un caso que tuvimos el honor de litigar en Marcus Law Firm. Esta decisión ofrece claridad muy esperada sobre una cuestión crítica: si USCIS o el tribunal de inmigración tiene jurisdicción sobre las solicitudes de ajuste cubano para personas liberadas en la frontera en estas circunstancias. Aunque los hechos del caso son específicos, las implicaciones son amplias y significativas.

Comprendiendo el Marco Legal: INA § 235 vs. § 236

Cuando alguien entra a los EE.UU. sin inspección y tiene menos de dos años de presencia, ¿qué parte de la ley de inmigración se aplica a su caso—INA § 235 o INA § 236? La respuesta determina no solo cómo se maneja su caso, sino quién tiene la autoridad para decidir su solicitud de ajuste de estatus bajo la Ley de Ajuste Cubano.

• INA § 235 se aplica a personas consideradas "solicitantes de admisión", incluyendo aquellas que:

  • Se presentan en un puerto de entrada (como una frontera terrestre o aeropuerto);

  • Cruzan entre puertos de entrada y son aprehendidos poco después de ingresar;

  • Utilizan la aplicación CBP One para agendar citas en la frontera y son procesados al ingresar.

Estas personas están sujetas a inspección por parte de las autoridades de inmigración y pueden ser colocadas en remoción expedita o en procesos formales ante un juez. Cuando son colocadas en procedimientos formales bajo § 235(b)(2)(A), normalmente se clasifican como personas que ingresaron sin inspección (EWI)—y a menos que sean clasificadas como “extranjeros que llegan”, los jueces de inmigración (no USCIS) tienen jurisdicción sobre sus solicitudes de residencia.

• INA § 236 regula la detención y liberación de personas que ya se encuentran en procedimientos de deportación. Estas personas normalmente se consideran extranjeros que han ingresado a los EE.UU. pero ahora son deportables por quedarse más tiempo del permitido por su visa, violar su estatus migratorio u otras razones. Sus solicitudes de ajuste generalmente son decididas por jueces de inmigración.

Por Qué Esto Importa

Durante años, hemos representado a ciudadanos cubanos que fueron liberados en la frontera con el Formulario I-220A. En nuestra opinión legal, estas personas fueron admitidas bajo libertad condicional en los Estados Unidos por mandato de la ley, incluso si el DHS no emitió formalmente documentación de libertad condicional. Esto es especialmente relevante cuando el DHS libera a una persona y luego espera días, semanas o incluso meses para presentar el Aviso de Comparecencia (NTA) ante el tribunal de inmigración.

En estos casos, la liberación en sí—antes del inicio de procedimientos judiciales—constituye una libertad condicional bajo INA § 212(d)(5)(A). Esta clasificación tiene consecuencias importantes: determina si la persona califica para el ajuste bajo la Ley de Ajuste Cubano y si su caso será decidido por USCIS o por un juez de inmigración.

Lo Que Confirmó la BIA en Roque-Izada

La BIA aclaró dos puntos legales clave:

1. La jurisdicción depende de la clasificación.

   Si una persona no está clasificada como un extranjero que llega—un término estrechamente definido en 8 C.F.R. § 1.2 que incluye a quienes llegan por un puerto de entrada, transitan por los EE.UU. o son interceptados en el mar—entonces su solicitud debe ser decidida por un juez de inmigración, no por USCIS.

   
   

   Aunque todos los extranjeros que llegan son solicitantes de admisión, no todos los solicitantes de admisión son extranjeros que llegan.Por ejemplo, alguien que cruza entre puertos y luego es aprehendido sigue siendo un solicitante de admisión, pero no un extranjero que llega—por lo tanto, el juez de inmigración tiene jurisdicción.

   
   

2. Una libertad condicional futura especulativa no es suficiente.

   La BIA también aclaró que los jueces no pueden terminar los procedimientos de deportación simplemente porque USCIS podría otorgar libertad condicional en el futuro.

La Pieza que Falta: Libertad Condicional por Mandato de la Ley

Lo que la BIA no resolvió en Roque-Izada es quizás la pregunta más urgente de todas: ¿Qué ocurre cuando el DHS libera a alguien en la frontera, pero emite la documentación equivocada—como el I-220A—en lugar de documentación de libertad condicional?

Argumentamos, y creemos que la ley lo respalda, que si el DHS libera a alguien en la frontera y no lo coloca en remoción expedita, la única base legal para esa liberación es la libertad condicional bajo INA § 212(d)(5)(A). Incluso si no se emitió un formulario de libertad condicional, la liberación en sí—según las regulaciones existentes—debe ser reconocida como libertad condicional por mandato de la ley.

Esto plantea una pregunta legal y constitucional fundamental: ¿Qué prevalece—la ley y las regulaciones federales, o el papeleo que el DHS decide emitir?

El Contexto Legal Más Amplio

Esta decisión se basa en el precedente establecido en Matter of Q. Li, que involucró la detención bajo INA § 235(b). En ese caso, la BIA confirmó que los solicitantes de admisión que son arrestados y detenidos sin orden judicial al llegar a los EE.UU.—ya sea en un puerto de entrada o no—y posteriormente colocados en procedimientos de deportación formales, son detenidos bajo INA § 235(b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Aunque el caso trataba sobre la detención, refuerza un punto clave aquí: si alguien es un solicitante de admisión y es detenido en la frontera sin orden judicial, la ley establece que la única forma legal de liberarlo es mediante libertad condicional.

Tomadas en conjunto, Roque-Izada y Q. Li reflejan una creciente conciencia por parte de la BIA de que la práctica del DHS de emitir I-220As en la frontera—en lugar de otorgar libertad condicional—puede ser incompatible con el marco legal. Estos casos refuerzan el argumento de que tales liberaciones constituyen libertad condicional por ley.

¿Qué Sigue?

Roque-Izada no resuelve todos los temas—pero nos acerca a una mayor claridad. Con base en esta decisión, recomendamos:

• Buscar el ajuste de estatus en el tribunal de inmigración cuando se pueda argumentar libertad condicional por mandato de la ley;

• Preservar los casos para apelación, incluso después de una denegación inicial;

• Seguir construyendo precedentes ante la BIA y los tribunales federales de apelación sobre cómo deben tratarse estos casos.

No todos los casos ganarán en la primera instancia—pero muchos están bien posicionados para la apelación, y así es como se logra un cambio duradero.

No Solo Para Cubanos

Aunque Roque-Izada involucró a un ciudadano cubano, las cuestiones legales también aplican a otros. Personas de otras nacionalidades que fueron liberadas con documentación I-220A—sin libertad condicional formal—también podrían beneficiarse de estas interpretaciones legales en evolución.

Nuestro Compromiso

En Marcus Law Firm, estamos comprometidos a defender el debido proceso y a brindar claridad legal a las comunidades inmigrantes que servimos. Continuaremos luchando por resultados justos en los casos bajo la Ley de Ajuste Cubano y más allá.

Manténgase Informado

Visite nuestro blog para actualizaciones legales, análisis claros y orientación práctica.

¿Necesita Ayuda con Su Caso?

Agende una consulta con Marcus Law Firm hoy mismo.